再审案件分三类，分别为当事人申请、检察院抗诉和法院指定再审案件，这些案件大多经过一审、二审，双方当事人往往情绪严重对立，矛盾激化，难以协调，成为难啃的“骨头”案件，也就是俗称的“翻烧饼”案件。因此，如何更加高效、公正、透明地运用司法公权力维护当事人的合法权益，减少当事人不必要的讼累，保障各项赔偿的尽快到位，进而化解社会矛盾，成为了再审中的重点问题。

    2009年11月3日，17岁的朱某与其朋友因为中午要赶赴一个聚会，便相约一起打车前往，这时迎面来了一辆空载出租车，他们随即招手示意，坐上了司机王某驾驶的出租车，车内朱某和其朋友正有说有笑，忽然间车子传来了一阵剧烈晃动，还没弄明白怎么回事，朱某和他的朋友都被甩了起来，狠狠得撞到了挡风玻璃上，只见鲜血如同泉涌般从朱某的嘴里流了出来。原来当王某驾车行驶到郑密路桥沟路段向南左转弯时，迎面来了一辆白色面包车，由于在拐弯处双方视野受限，再加上面包车车速很快，两车碰撞到了一起，面包车车头都凹陷了进去。交警和救护车很快都来到了现场，朱某被送往医院救治。

    按理事情到这里应该告一段落了，然而这仅仅只是开始。朱某的伤情诊断出来了，他的三颗门牙被撞断了，为了安装假牙，朱某辗转数家医院治疗，前前后后共花了3万多元，而且安装的假牙每隔数年还需更换一次，到时还要花钱，真个是又劳财又伤身，但令朱某气愤的是，从出事至今，无论是面包车主还是出租车司机都没有来看望过他，对于赔偿双方更是相互推诿。

    一气之下，朱某将出租车主张某和出租车挂靠公司一起告上了法庭，可能细心的读者不禁会问为啥告张某和挂靠公司，真正肇事的出租车司机和面包车司机反倒不告？原来朱某这样选择也是费了一番心思的，了解到面包车司机条件很差，即使告了，也索赔不到钱款，所以朱某选择以运输合同纠纷来起诉，只告出租车这边，而司机王某只是承包经营这辆出租车，实际车主是张某，这就不难解释朱某为啥只告出租车主张某和出租车挂靠公司了。该案在本院于2012年5月29日作出一审判决张某赔偿朱某125594.89元，出租车挂靠公司承担补充赔偿责任。张某不服，申诉至郑州市人民检察院，2012年10月17日郑州市人民检察院作出抗诉，郑州市中级人民法院于2012年11月6日指令本院对此案进行再审。

    案子就这样到了新密法院审监庭，一开始当事人分歧较大，争议非常激烈。主审法官看到这种情况后，认为该案不能简单的一判了之，便认真细致查找案件的症结所在。在短短的几个月的时间里，主审法官仔细阅看卷宗材料，查找相关法律规定，加班加点，吃透案情，即通知当事人到庭调解。起初，双方矛盾比较大，情绪激动，因为该案从原审打到再审，当事人情绪对立。主审法官动之以情，晓之以理，热诚、耐心地说服双方当事人，双方情绪终于缓和。主审法官及时抓住当事人这一心理，辩法析理，摆明其中的利害关系，听完主审法官的分析后，双方均表示愿意让步，愿意调解处理问题。但由于原告要求的后期更换牙齿费用较高，并且不愿让步，双方在调解方案上分歧意见依然很大，眼看着调解工作又要陷入僵持局面，我们主审法官为了维护当事人的利益，减少当事人的诉讼成本，节约司法资源，当机立断，不再调解，果断下判，于2013年12月2日判决张某赔偿朱某各项费用70053.76元，出租车挂靠公司承担补充赔偿责任，驳回其对出租车司机王某的诉讼请求（因为朱某在再审期间又将王某追加为被告）。

    案件到了这里按理就已经算是结案了，但是承办法官并没有这样想，而是在判决作出后，承办法官利用原被告双方来法院领取判决书的时机，又对双方当事人进行了调解，经过耐心细致的说服工作，终于促成双方当事人在领取判决书后达成了和解协议，并当庭履行完毕，双方当事人都没有再上诉。至此，这场旷日持久的纠纷划上了一个圆满的句号。