买卖合同签订方与实际收货方不一致，如卖方出现违约，买方应当向谁主张权利？近日，新密法院依法审理了一起因货物交付第三人产生的买卖合同纠纷案，以司法手段有力维护了当事人的合法权益。

    原告甲与被告乙于2020年3月13日签订《产品购销合同》，合同签订后，原告依约按被告需求分别向丙、丁两个混凝土搅拌站供应混凝土添加剂。2022年5月、7月，原、被告双方进行对账，被告的丙混凝土搅拌站欠原告货款34万余元，丁混凝土搅拌站欠原告货款37万余元，共计71万余元。后原告多次催要，被告以种种理由推托，原告为维护合法权益将被告诉至新密法院。

    审理过程中，被告对于丙搅拌站的对账单没有异议，但丁搅拌站的对账单被告辩称该笔款项不能让其支付。本院审理查明丙、丁两个搅拌站的付款、催款一直是由被告的法定代表人卢某对接，发票也都由被告开具。一方面，卢某并不能提交证据证明其安排原告向丁送货系履行职务行为；另一方面，原告与被告丙公司签订合同，送货地点也由被告法定代表人卢某指定，原告的对账、催款也是与卢某进行对接，原告的合同相对方系被告，故新密法院依法判决被告向原告支付货款71万余元及利息。

                                      法官说法

    合同具有相对性，即合同只在特定的当事人之间发生法律约束力，只有合同当事人能基于合同向相对方提出请求或提起诉讼，而不能向与其无合同关系的第三人提出合同上的请求，也不能擅自为第三人设定合同上的义务。该案中，虽然丙公司称部分货物原告系交付给了丁公司，即使原告将部分货物交付给了丁公司，也是受丙公司的委托而交付，合同的相对方仍然是原告和丙公司，合同的权利义务关系只对原告和丙公司产生约束力，丙公司应当向原告支付其所欠货款。