《行政诉讼法》第四十八条规定：“经人民法院两次合法传唤，原告无正当理由拒不到庭的，视为申请撤诉；被告无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。”针对行政审判实践中出现的问题，最高院作出法释〔2000〕8号《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》，该解释第四十九条规定：“原告或者上诉人经合法传唤，无正当理由拒不到庭或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理。原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定不予准许的，原告或者上诉人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可而中途退庭的，人民法院可以缺席判决。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”从“解释”的语义以及立法的本意上看，应当是一次传唤也可以的。但与《行政诉讼法》的明确规定相比，“解释”的规定却略显含糊。实践中，如果只经过合法传唤就可以，那么究竟是应当一次还是二次。一审法院如果依此进行了审判，二审法院要认为一审程序违法并发回重审。孰对孰错，无从定夺。因此，行政审判实践中，基层法院对当事人的传唤一般都采取两次的做法。其结果一是造成审期的延长和当事人的诉累；二是浪费有限的行政诉讼资源。

    据上，笔者认为，《行政诉讼法》第四十八条应修改为：“原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，视为申请撤诉；被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”